Altriabusi

Purtroppo ciò che manca a Ulrich non sono le passioni umane (la musica e il violino, la scienza e la chimica e forse una carriera gloriosa, l’amore per una donna e per un figlio disperso) è il coraggio, e insieme la determinazione per, come si suol dire, quelle passioni coltivarle: ararle, irrigarle, metterle a frutto insomma, con fatica, giorno dopo giorno. Infine, la pietà che proviamo per Ulrich è la pietà che proviamo per noi stessi. Per i nostri stessi sogni e atti mancati.

In effetti la seconda parte del libro è sconcertante, ma darei più fiducia allo scrittore, che sembra sapere quello che fa. E’ come se Dasgupta avesse sciolto, sulla carta, il legame chimico tra quelle due molecole che nel quotidiano sono legate tra loro indissolubilmente, la vita da una parte e i sogni a occhi aperti dall’altra, per poterne così studiare meglio la composizione, il funzionamento, la dissoluzione ed evaporazione finale.

Sarebbe un peccato non finire il libro, visto che proprio a pochissime pagine dalla fine il leitmotiv su Einstein, vero alter ego del protagonista, viene portato a compimento. E con esso, forse, anche il mistero del titolo.

“E’ così che Einstein ha potuto fare dei passi avanti così strepitosi. Capisci? Come poteva un uomo fare quello che ha fatto lui, altrimenti? Non poteva avere un’energia così portentosa da solo!” (dall’originale: “How could one man do what he did otherwise? He could not summon such earth-shattering energy on his own!”)

Antonio,
Non vorrei addentrarmi in questioni di lana barbina, ma la differenza tra “coraggio” e “passione” mi sembra un punto dirimente, addirittura esiziale, tanto più che siamo ospiti di un sito sull’opera di Aldo Busi e se da essa non si impara che bisogna darsi anche il coraggio che non si ha non vedo cos’altro valga la pena di imparare.
Pur non volendo essere né tautologico né etimologico, mi vien da dire che la passione è la passione e il coraggio è il coraggio: la prima pertiene a un ambito emotivo, interiore, e implica in qualche modo uno stato passivo; il secondo invece (cazzus! era una vita che non usavo un punto e virgola) implica sempre una dimensione volitiva e sociale, esteriore. Conflittuale, soprattutto. Senza questa lotta contro il mondo cattivo, gli uomini brutti e la bruta realtà – tutte maschere della propria bruttezza – non c’è, per l’appunto, opera.

Tornando a “Solo”, io trovo che sia tutto molto più ambiguo. Ad esempio, non credo che per Ulrich si tratti solo di trovare una giustificazione al proprio fallimento o di darsi per interposta persona le qualità che non ha mai avuto (e anche se fosse non sarebbe che un tassello in più nella descrizione magistrale di un inconcludente), semplicemente, da bravo scienziato mancato, ha scoperto una sorta di “legge di natura” del successo e del fallimento, che vanno a braccetto come l’azione e la reazione di un qualche ormai dimenticato principio della dinamica. “Certe volte Ulrich si è chiesto se la sua vita sia stata un fallimento. Un tempo avrebbe guardato il tutto e risposto Sì. Ma adesso non sa cosa voglia dire una vita riuscita o fallita. Un cane può fallire nella sua vita? E un albero? Una vita è solo una quantità, e non può esserci fallimento più di quanto ce ne sarebbe in un mucchio di terra o in un secchio d’acqua. Fallimento e successo sono termini estranei a una materia così cieca.”

E la domanda è: la vita di Einstein è stata un successo o un fallimento? Può il progresso sociale o, in termini individuali, l’ipertrofia di un muscolo, fosse pure quello dell’intelligenza, giustificare il cannibalismo più bieco nei confronti di chi ti sta attorno? Chi e cosa bisogna sacrificare e in nome di quale altare e quale carne mangiare? La propria, direbbe qualcuno.

Perciò mi sembra riduttivo dire che Einstein è stato tirato dentro ogni tanto nel libro. La sua figura, perfetta immagine speculare di Ulrich, non solo fa parte integrante dell’architettura del romanzo con la pari dignità che è dovuta anche a una virgola, ma ne costituisce piuttosto uno degli assi portanti, tanto che ad essa è demandata in qualche modo la rivelazione finale che colpisce Ulrich e che secondo me chiama in causa implicitamente ogni lettore della sua storia.

“Done by one person alone, without anyone helping them” recita il dizionario.
Man mano che mi inoltravo nella lettura mi ero fatto l’idea che “solo” si riferisse al fallimento di Ulrich, come se Ulrich ne fosse il solo responsabile. Ma tutta la sua storia individuale sembra in realtà dimostrare il contrario, segnata com’è dai grandi avvenimenti storici che lo travolgono e che sono fuori dal suo controllo. Una volta girata l’ultima pagina mi sono chiesto allora se il titolo non si riferisse piuttosto ad Einstein, pur se in negativo, visto che così come Ulrich non può essere il solo responsabile del proprio fallimento Einstein non può esserlo del proprio successo.

Alla fine forse è il caso tornare all’ambito musicale e interpretare il titolo semplicemente come l’assolo finale di Ulrich quando l’obsolescenza dei suoi ricordi personali diventa il propellente per raccontare una miriade di storie nuove. Forse è davvero solo nell’atto di raccontare una storia che una persona è “da sola”, pienamente responsabile di sé e di ciò che la circonda, perché ha dovuto compiere il rito cannibalico innanzitutto nei confronti di se stessa.